17 Quinto ensaio
A LÓGICA INDISTINTA
OU PRIMITIVA
Um dia um
hominídeo,
no alvorecer do
homo sapiens,
deu de cara
consigo mesmo...
1* Neste singelo
ensaio, faço uma rápida digressão sobre os atributos pertinentes a algumas
lógicas consagradas “até hoje” pela nossa filosofia. Primeiramente, vejamos o
que ficou estabelecido como real conceito de “lógica”.
2* Para o verbete
“Lógica”, encontramos a seguinte definição: “Lógica”: - parte da filosofia que
trata das formas do pensamento em geral, (dedução, indução, hipótese,
inferência etc.) e das operações intelectuais que visam à determinação do que é
verdadeiro ou não.
3* – Lógica, no
entendimento da “coisa em si” isto é; “no aperceber à priori”, é o fato ou
evento mais acertado, numa análise que exclua da “coisa em si” o fato menos
acertado ou incoerente, sendo a lógica um ente dual.
4* Para iniciar,
vejamos a lógica do princípio do terceiro excluído, que por si é o princípio da
não contradição das ideias. Uma ideia ou é verdadeira ou é falsa; assim, não
deverá existir uma terceira possibilidade. Assim “Pedro nasceu ou não nasceu”;
ele não pode “ter nascido e não ter nascido”; não há definitivamente uma
terceira possibilidade, há somente duas. Assim, não posso afirmar que Pedro
nasceu e não nasceu, pois só poderá não ter ou ter nascido, ou Pedro nasce ou
Pedro não nasce, ficando excluída a terceira hipótese. Deve-se observar que a
lógica é pura forma, não tem qualquer conteúdo nem qualquer relação com a
realidade necessária e sensível. Portanto, a lógica é “noumênica”. O conteúdo
dos exemplos dados acima, na explicação dos princípios da lógica foi apenas
para um melhor entendimento das regras do raciocínio lógico do terceiro
excluído. Sendo a lógica um “ente” dual, teremos que a compreender como um ente
de dois resultados, pois, indistintamente, ela sempre será assim! Em certos
casos, encontraremos a lógica residindo no fato errado da análise.
5* Explicitado este
conceito, veremos adiante como nossa filosofia (conhecimento, episteme, etc.),
trata esta necessidade ontológica, desde as mais primitivas ações dos “seres”,
principalmente no seu alvorecer como “seres” pensantes. Com certeza, espera-se
que estas ações por si sejam dotadas da aplicação da lógica, sob pena do
desaparecimento do “ser” como espécie. A existência natural deste procedimento
lógico, logo nos primeiros atos dos “seres” pensantes é inquestionável! A razão
nos diz que os “seres” que agissem com menos lógica teriam, num grau
extremamente alto, maior probabilidade de desaparecer como espécie do que os
ditos “seres” usuários das ações mais lógicas. Estou tratando, aqui, dos
“seres” sencientes no alvorecer do seu agir como “seres de razão”, abandonando
os atos instintivos que os levava naturalmente, à preservação da sua espécie. Os
primeiros atos de “razão” possuíam, em si, intrínseco e altíssimo porcentual de
risco, pois eram decisões alheias ao instinto. Não se pode abandonar o instinto
sem estar exposto a estes riscos. Isso aconteceu quando as duas espécies,
neandertallensis” e cro-magnonensis”, mais estiveram sujeitas aos perigos da
extinção! Existe um gargalo na existência dos humanos, ocorrido há,
aproximadamente, 250 mil anos. Antropólogos e paleontólogos buscam explicação
para este quase desaparecimento das duas raças, num desastre global de fator
físico: erupção simultânea dos vulcões ao longo das placas tectônicas,
pandemias viróticas, desastres de proporções menores que o do meteoro de
Yucatlan... Não seria o caso de se pensar no ato da adoção da lógica e no
abandono do instinto pela espécie, em sua transição de hominídeo para “homo
sapiens”? Dá para pensar! Não sei como escapamos nesta fase! O segundo a
paleoantropologia o desastre de 250 mil anos, ocorreu no princípio da transição
da aquisição da lógica pelo homo erectus e o consequente abandono do
instinto.
6* Abandonando os
atos instintivos, nossos avôs desde, mais ou menos, 250.000 (duzentos e
cinquenta mil) a 200.000 (duzentos mil) anos atrás, estiveram (diferentemente
do que se pensa), sujeitos aos reais riscos do uso de uma ferramenta pouco
desenvolvida e que, na maioria das vezes, implicava na exposição da segurança
total de si mesmo e do grupo a que pertencia.
7* O raciocínio
criou o livre arbítrio no “Ser” como função independente do instinto,
levando-o, em época antiquíssima, a agir com “lógica”, sob pena de desaparecer.
Friso, aqui, que desconheço completamente e a nada posso atribuir o motivo
desse abandono repentino dos atos instintivos. Num enfoque mecanicista, a
antropologia nos faz crer que o motivo primeiro desta mudança tenha raízes no
aumento do tamanho da caixa craniana e no natural aumento do cérebro e,
consequentemente, no aumento do número dos neurônios de nossos primeiros
antepassados inteligentes. No entanto, esta mesma antropologia associada à paleontologia
nos afirma que o crescimento do receptáculo da massa encefálica deu-se de forma
lenta, gradual e constante. Para nos confundir mais o entendimento, só foram
detectados atos inteligentes e elaborados nos fósseis dos nossos antepassados a
partir de 250.000 (duzentos e cinquenta mil) anos atrás. Ora! Esta proposição
nos confunde! Não seria mais lógico, óbvio e natural que os atos inteligentes
estivessem registrados e marcados de forma crescente nos registros fósseis, ao
longo do existir dos hominídeos, classificados como “homo erectus” e que nos
precederam, acompanhando o crescimento do receptáculo craniano, e não somente a
partir dos 250.000 (duzentos e cinquenta mil) anos atrás? A lógica que sofre
esta indistinção, a que me refiro, está longe da lógica moderna, e sua
indistinção permaneceu por milhares de anos até se tornar distinta.
Naturalmente esta lógica adveio com a experiência e se desenvolveu ao longo do
existir do homo sapiens. Naturalmente ele não se tornou lógico da noite para o
dia; o aprendizado foi longo até se tornar um “ser” lógico e a passar este
saber paulatinamente aos seus descendentes, saber este, representado pelo
conhecimento adquirido, fruto da lógica. Concomitantemente com o aprendizado do
uso da lógica, elaboraram uma fala consistente, fator ou resultado maior do seu
desenvolvimento cerebral. Aqui trato da lógica indistinta utilizada por nossos
avôs para sua sobrevivência. Até hoje aprendemos com a experiência diária, e é
fácil ver os humanos modernos, “ditos” tecnológicos, cometerem diversos erros
ao se aventurarem pelos campos e florestas, embora já com a lógica fazendo
parte do seu proceder!
8* No alvorecer do
homo sapiens, esta lógica não podia falhar; os procederes ilógicos ou “erros”
frutos dessas ilógicas nunca são cometidos mais de uma vez. Até as crianças
aprendem rapidamente. A paleontologia busca e não encontra traços ou vestígios
de procederes lógicos nos nichos fósseis dos “hominídeos” em épocas anteriores
a 250.000 (duzentos e cinquenta mil) anos. Mesmo em épocas mais recentes do
caminhar do “homem lógico” pelo planeta, há poucos vestígios de atos lógicos.
Daí a indistinção da lógica existente e utilizada em nosso passado. A lógica
dos nossos antepassados tem uma conotação diferenciada da lógica do homem
moderno, e não poderia ser diferente. A atitude ou o aspecto lógico de um
proceder do ser no seu alvorecer como pensador só dizia respeito a seu “eu”
(ele e seu meio circundante), e nada mais. Para desenvolver seu pensamento
crítico, ele só tinha dois parâmetros de avaliação: ele, representado pelo seu
“eu”, e o “restante” existente no meio que o circundava, isto é, tudo que
compartilhava o seu existir, tudo mesmo, o meio ambiente e principalmente os
seus semelhantes, embora estivesse, talvez por motivo de sobrevivência e
instinto, ainda não completamente abandonado, inescapavelmente ligado ao grupo
a que pertencia. Esta lógica natural é a chamada lógica experiencial, que
dificilmente é transmitida ao observador circunstante ou próximo. Parte desta
lógica, “suponho”, foi herdada de seu instinto natural de preservação. É a
chamada lógica natural, que até hoje todos possuímos. Quem retorna um dedo à
chama, depois de sentir “queimado” o dedo?
A outra lógica a que me refiro requer raciocínios mais elaborados; ao se
dar um primeiro salto sobre um abismo, o cálculo mental não pode conter nenhuma
dúvida ou erro, pois não haverá uma segunda chance – errou, morreu! Agora estou
tratando de nossos ancestrais de 250 a 200 mil anos atrás! E não estou me
referindo ao salto que se dá perseguido por uma fera, mas ao salto que se dá
para encurtar um caminho! Trata-se do salto livre, deliberado, do salto com o
risco calculado.
9* Torna-se muito
difícil inferir o comportamento padrão utilizado para se adquirir no princípio
a lógica humana. Assim, aqui faço um estudo do comportamento de nossos avôs com
a lógica que já adquirimos, e não com a lógica dita “indistinta”, ou não
distinguível do instinto natural. É extremamente difícil fazer uma análise de
fatos pressupostos. É a mesma coisa que tentar analisar o infinito com o nosso
conhecimento finito (Huberto Rohden). O caminho mais lógico que nossos
antepassados utilizaram para aprimorar sua lógica é provável que tenha sido o
conhecido caminho da tentativa, o do “erro e do acerto”.
10* No início da
década de 1970, próximo à cidade de Cascavel, por sinal, extremamente
hospitaleira, hoje distrito do município de Ibicoara, quando retornava a pé de
uma pesquisa num “jazimento” de diatomita existente na região, me separei de
meus companheiros de jornada, por espírito de aventura, mais por curiosidade,
para ver uma passagem bem estreita sobre o rio Paraguaçu. Já próximo da cidade
de Cascavel, em terras da família Medrado, me vi diante do dilema do salto
calculado. Chegando às margens do Rio Paraguaçu, encontrei o local em que o rio
possuía suas margens bem próximas e em rocha, na realidade era um pequeno
“canyon”. Era época das cheias, por isso, embora estivesse bem próximo a sua
nascente, o rio estava com bastante água. Próximo ao local onde eu saí,
encontrei o pequeno “canyon”. Achei que era possível saltá-lo (já tinha sido
informado da sua existência), pois, se subisse o rio, retornaria para a zona
das jazidas de diatomita, que, a meu ver, estava bem distante e na mesma margem
do rio. Se descesse o rio, eu não sabia onde iria encontrar vau (local raso e
seguro para fazer a travessia a pé), daí resolvi saltar o rio Paraguaçu naquele
ponto. Num mato próximo, retirei uma vara bem comprida, medi a garganta e
cortei a vara no mesmo comprimento da distância do salto que iria dar. Fiz
vários saltos experimentais no chão, medi a vara com meu palmo, avaliei as
possibilidades e resolvi saltar. Escolhi uma posição em que minha margem era um
pouco mais alta que a margem do outro lado, me afastei, corri, saltei e, acho,
não morri! Bem, acho! Saltei em torno de quatro metros e sobrevivi. Ao chegar a
Cascavel, quando contei aos meus amigos que tinha saltado o Rio Paraguaçu, eles
me disseram que até menino saltava. Depois, ao retornarmos ao local e eu ter
mostrado onde saltei, disseram-me que eu tinha arriscado morrer no salto, pois
o rio naquele local passava sobre as pedras, e que o local do salto dos meninos
era um pouco mais abaixo e não passava de um metro e meio de extensão. Cheguei
a gelar!
11* Não naquele momento,
mas, hoje, me sinto um “homo sapiens” nas suas primeiras experiências com a
lógica bruta, num seu passado remoto. Esta lógica “indistinta” do instinto
natural foi a ferramenta que permitiu ao pré-homo sapiens passar por sua fase
mais difícil, que foi a fase de aprendizado inicial do uso da “razão”. Eu a
denomino de fase “crucial”, pois depender do instinto animal é uma coisa e
viver como “Ser” racional em sua fase de adaptação do uso do livre arbítrio,
vivendo juntamente com seres irracionais, nas savanas e nas selvas, com toda
certeza é outra coisa completamente diferente, inda mais tendo que sobreviver
como espécie. A perda do instinto deve ter sido muito sutil! Naturalmente, o
instinto não abandonou de imediato o “Ser” que iniciava o comportamento racional.
Aí está uma questão a ser respondida: nós passamos a sermos “homo sapiens”
quando passamos a raciocinar, ou quando abandonamos o instinto? Friso mais uma
vez que estou tratando do “Ser” que viveu entre 250 e 200 mil anos atrás, na
sua transição de “homo erectus” para “homo sapiens”. Faço lembrar que a
sociedade humana só se organizou como sociedade civilizada há muito pouco
tempo, há bem menos de 10 mil anos.
12* Quando
analisamos o que nos relatam os estudos dos paleontólogos sobre os registros fósseis
de 200, 150, 125, 100, 50, 30, 20 e 10 mil anos atrás, podemos perceber que
estes registros nos mostram uma constante e crescente ampliação do uso da
razão, da lógica e do raciocínio elaborado, próprio de seres inteligentes que
foram denominados de “homo sapiens” e depois de “homo sapiens sapiens”, isto é:
seres que saboreiam a sabedoria! Estes seres atingiram seu ápice ao inventarem
a “escrita”, pois todo desenvolvimento alcançado no passado, no presente e em
todo futuro está para sempre fundamentado na “escrita”. Sem a escrita, seríamos
para sempre seres rudes, atrasados e bárbaros. Não se conhece com exatidão a
data da invenção da escrita, ato impulsionador do nascente desenvolvimento da
sociedade humana. Os números e datas diferem muito, e inda somos obrigados a
considerar que a escrita não foi inventada por um único povo nem num único
sítio do planeta. O Master Mind (mente ou espírito mestre) é tão velho quanto a
sociedade humana. Não posso crer que as invenções sejam propriedade de um único
“Ser”; os exemplos são muitos, são milhares de inventos feitos simultaneamente
em vários locais do planeta. A disputa sempre foi intensa pela propriedade dos
inventos; suponho e proponho que a ressonância mórfica tenha algo a ver com a
invenção da escrita. Os vestígios da escrita primitiva desapareceram, o que se
tem em mãos são os vestígios da escrita já plenamente desenvolvida! Os exemplos
mais citados são a escrita rúnica e a cuneiforme do antigo reino sumeriano, no
Iraque, conhecido como reino da Suméria. Na China, a escrita foi inventada por
lá mesmo, e não se conhece uma data precisa desse evento. É de se esperar que
muitas escritas primitivas desapareceram antes de surgirem estas mais modernas,
como os alfabetos: latino, grego, cirílico, glagolítico e o hangul na Korea
mais recentemente. O mundo é dinâmico inclusive suas escritas. Desapareceram as
escritas rúnica e cuneiforme, de que só nos ficaram registros, os usos
desapareceram há muito tempo das primeiras escritas, o motivo desse
desaparecimento é bem simples: os materiais utilizados eram muito frágeis e,
assim, de pouca duração.
13* A mulher
(benditas mulheres!), ao inventar a lavoura, pôs fim ao nomadismo do homem, e o
homem, fixado em um lugar por muito mais tempo, deu-se ao luxo de utilizar o
raciocínio lógico com mais afinco e potência por períodos mais prolongados e,
sobretudo, cada vez, com mais lógica. De posse dessa lógica, concebeu os dois
maiores “inventos” que o homem já produziu, o melhor e o pior de todos os
inventos, que no futuro levariam o homem ao risco do desaparecimento da
espécie. O melhor foi, sem sombra de dúvidas, a “escrita”; e o pior, foi também
sem sombra de dúvidas, a propriedade privada, que levou o homem ao capitalismo,
que tem no ventre a necessidade de um crescimento constante, e que,
inevitavelmente, levará ao consumo de toda reserva de energia do planeta, que
por sua vez levará a humanidade ao desastre, ao CAOS.
14* Eu já disse,
parodiando em parte o filósofo: Bendito os inventores da escrita, ao dizerem
“este desenho significa cabeça! E este, significa peixe! Este outro significa
sol!”. E maldito, seja o inventor da propriedade privada, que cercou pela
primeira vez um pedaço de terra agricultada e disse “este pedaço de terra é
meu”. Quem primeiro abordou este tema, foi Jean Jacques Rousseau. E eu digo um
milhão de vezes, maldito o homem que aprisionou pela primeira vez um seu irmão
humano, o pôs para trabalhar em sua lavoura em troca de comida e disse: “este
homem é meu escravo’”.
15* Deixemos o pai
dos escravagistas pra lá. E vamos às lógicas! Todas as lógicas são distintas
(naturalmente salvo a lógica indistinta, meio lógica e meio instinto!),
principalmente estas mais novas, e não poderia ser diferente, todas foram
elaboradas propositadamente distintas. Aristóteles, com um princípio simples,
criou a lógica formal, fundamentado na seguinte proposição, chamada princípio
da não contradição “das ideias”, e é assim que é compreendido e demonstrado:
“uma afirmação não pode contradizer a si mesma”. Por exemplo: há uma contradição
nesta afirmação: Platão é discípulo de Sócrates, mas também é mestre de
Aristóteles. Esta sentença possui dois atributos que se contradizem e se
excluem mutuamente. Aristóteles resolveu esta dificuldade formulando o
princípio da não contradição. “É impossível que o mesmo atributo pertença e não
pertença ao mesmo sujeito e sob a mesma relação” Platão não é discípulo e
mestre ao mesmo tempo, e, sim, em tempos diferentes. Platão não sofre estes
mesmos atributos sob a mesma relação, pois é em relação a Sócrates que ele é
discípulo e em relação a Aristóteles que ele é mestre. Os filósofos são muito
complicados, tanto é que, mudando a sentença para Platão foi discípulo de
Sócrates e depois foi mestre de Aristóteles, resolve-se o problema. E mesmo por
que hoje em dia muitos mestres “professores” fazem graduações, sendo
simultaneamente alunos e mestres, sem nenhuma contradição na relação temporal
ou atributiva. Aí então, estas relações e atributos têm plena validade. A
lógica formal aristotélica noutros campos está baseada nos “sentidos” humanos,
sendo a lógica, em síntese, o discernimento do certo e do errado, sendo
fundamentada numa escolha! A lógica aristotélica, se fundamenta nos sentidos do
“ser” humano, o que leva-o às vezes, a erros tenazes. A aplicação do “direito
da lei” nem sempre é justiça, pois, em geral, se estriba na lógica
aristotélica, e aí é um desastre, daí os resultados esdrúxulos dos julgamentos,
dando lugar a que um advogado “bom argumentador” livre um criminoso de uma
sentença justa, e um advogado “mau argumentador” não consiga livrar um inocente
de uma sentença injusta. Esta opinião está estribada puramente numa simples
análise de estudos e opiniões de juristas de renome, e do comportamento da
justiça pelo mundo afora.
16* Vamos agora à
lógica do tão discutido filósofo francês René Descartes, o do “Método”, do
“Penso, logo existo”. O cogito situa o “Ser” como “Ser” autônomo e, portanto,
capaz de pensar, portanto, responsável por seus atos, um “Ser” individualizado
e completamente isolado do grupo como “Ser”. A despeito de todos pensarem, cada
um pensa de “per se”, assim, pensa isoladamente e nunca em grupo, em função de
que a lógica é um ato distinto, isolado, particular, daí vem outra forma da
distinção da lógica, sendo inerente a cada “Ser”. Não acredito que Descartes
tenha (nem pensado), ou adotado o solipsismo, mas, com certeza, partiu do
interior do “Ser”, do cogito para o mundo exterior que o circundava. Não é
necessário ser um filósofo para ter a certeza de que da essência do “Ser” venha
o nosso pensamento, isto o sabemos instintivamente. Entretanto, isto não quer
dizer que sejamos nosso pensamento! Ou que o pensamento seja o nosso “eu”.
Descartes observou com acerto que a única razão de termos certeza de que
existimos é o nosso pensamento. É a premissa de que o pensamento é o único ato
praticado pelo “Ser”, que o leva a ter certeza de que existe, e ele fez desta
certeza o fundamento da sua base de análise. Foi Descartes que elaborou o
método de análise; ele montou um método simples, mas que serviu de base para o
desenvolvimento de toda ciência. O método consiste de quatro regras básicas:
(1) Não aceitar
nada que não seja evidente e evitar a prevenção e a precipitação;
(2) Dividir um
problema em tantas partes quantas forem possíveis e necessárias, a chamada
regra da análise;
(3) Conduzir o
pensamento por ordem, partindo dos objetos mais simples para os mais complexos,
a chamada regra da síntese;
(4) Efetuar
enumerações tão completas de modo a ter certeza de que nenhum elemento tenha
sido esquecido. Este método impulsionou a ciência de modo firme e constante.
17* Este mesmo René
Descartes criou o sistema de eixos ortogonais, fundamento e lógica da
matemática moderna! Sei que podemos argumentar filosoficamente contra o cogito ergo sum. Como o fizeram alguns
filósofos. O cogito de Descartes pode
levar o “Ser” ao niilismo, pois, se penso, eu sou! Então, eu sou porque penso!
Assim reduz-se o “Ser” ao seu pensamento, e como o pensamento é uma entidade
por si mesma extremamente abstrata, reduz-se o “Ser” ao nada. O que, na realidade quântica e em última
análise e fim último, é o que somos! Porém, o nosso “bom senso” nos faz crer
que o nosso pensamento nada mais seja que uma ferramenta que utilizamos para
interagir e nos comunicar com o mundo de falantes e de alguns não falantes, com
os quais convivemos! Isto com “lógica” e com “bom senso”. Este tipo de
raciocínio nos leva a indagar: o que realmente é o “bom senso”? Que nos remete
à questão primeira: o que somos? E tudo retorna aos primeiros filósofos e às
primeiras indagações do “homo sapiens”, e assim retornamos à lógica indistinta
dos nossos avôs pós-hominídeos no seu alvorecer lá pelos idos dos 250 mil anos
atrás. A dificuldade de distinguir a lógica inicial primitiva dos atos
instintivos é oriunda das dificuldades próprias dos estudos dos fósseis, que
nos trazem poucas informações dos atos dos nossos avoengos. Ao estudar as
deduções dos paleontólogos, antropólogos e arqueólogos, encontramos tantos
desencontros, que resolvi pôr no papel minhas próprias deduções! Se acertadas
ou não, isso, infelizmente, não posso deduzir! Aqui, me fundamento no fato de
que o universo é feito de dúvidas!
Edimilson Santos Silva Movér
Vitória da
Conquista, BA, 8 de fevereiro de 2008.
moversol@yahoo.com.br
A LÓGICA INDISTINTA OU PRIMITIVA - Obra 21 ENSAIO