DA SÉRIE: ENSAIOS QUE NOS
LEVAM A PENSAR
Subsérie: Uma nova proposição
sobre os raciocínios e os fundamentos da sua origem e elaboração.
ENSAIO SOBRE UM RACIOCÍNIO
QUALQUER
Por: Edimilson Santos
Silva Movér
O RACIOCÍNIO
Existem 8 (oito) afecções,
modos ou práticas atuando ao se iniciar um raciocínio qualquer, ou seja, todo
raciocínio compõe-se de: ou inicia-se com:
1) - uma indagação;
2) - uma proposição;
3) - uma afirmação;
4) - uma negação;
5) - um enlace de uma
indagação com algo anteriormente, proposto, afirmado ou negado;
6) - um enlace de uma
proposição com algo anteriormente, afirmado, negado ou indagado;
7) - um enlace de uma
afirmação com algo anteriormente, negado, indagado ou proposto;
8) - um enlace de uma
negação de algo anteriormente, indagado, proposto ou afirmado.
DEFININDO O SENTIDO DADO AO
VERBETE AFECÇÃO
1”ESURQ”. Todo novo
raciocínio será sempre precedido de uma dessas afecções ou atuações, ou de um
dos enlaces dessas afecções. Sendo estes, os únicos fundamentos lógicos que
afetam a elaboração de um raciocínio qualquer. Esta é a base fundamental do
raciocínio, pensamento ou “cogito” a que se refere Descartes, e que a ciência
moderna delega aos nossos neurônios, portanto, a um órgão ou fonte material. Os
gregos pré-socráticos denominavam esta luz mental de “espanto”. Poucos
pensadores modernos, atentaram para o fato do porquê, dos primeiros pensadores
gregos nominarem um raciocínio novo de “espanto”, pois, se o fizeram não
comentaram, ou não tive acesso a este comentário, o que seria o mais provável. Na
filosofia é muito utilizado o termo ou verbete “afecção” com o significado de
“relações e interações atributivas”, que aqui utilizo nos casos das razões e
raciocínios. A palavra tem origem no termo latino “affectio”, mas possui alguns outros sentidos: “Affectio ou adfectio, onis
[afficio], f. 1. Relação; disposição. 2. Estado; modo de ser; posição. 3. Boa
disposição para com alguém; afeição; ternura. 4. Vontade; inclinação. 5. Pl.
Objecto de afeição; motivo de preferência” (TORRINHA, 1942, p. 33). Sendo aqui,
como disse, utilizado como no sentido filosófico de “relações e interações
atributivas” ligadas aos raciocínios.
2”ESURQ”. Depois de
explicado e analisado à luz da lógica, é fácil ver que um raciocínio novo
realmente causa um “espanto”. Hegel e Nietzsche com seus estudos sobre os pré-socráticos,
muito nos facilitou o entendimento de muitos de seus raciocínios, ou
(espantos), contidos nos fragmentos, observe o que nos transfere Plutarco sobre
Demócrito no fragmento 159. Idem, sobre o (Desejo e a Dor)2. - É natural que o
corpo tenha esta antiga” acusação contra a alma a respeito das paixões. E
Demócrito imputando à alma a causa da infelicidade, nos diz: - Se o corpo
instaurasse um processo contra a alma pelas dores que padeceu e pelos maus
tratos que sofreu e se fosse eu o juiz da acusação, com prazer condenaria a
alma, alegando que, de um lado, ela fez perecer o corpo por suas negligências e
o exauriu com a embriaguez e, de outro, o destruiu e dilacerou com o amor do
prazer, como se, estando um instrumento ou utensílio em mau estado, eu acusasse
quem o emprega sem cuidado. – Se este fragmento faz parte dos estudos de Hegel
ou de Nietzsche, não importa! Podemos deduzir desse fragmento que a distinção
entre a alma e o corpo antecede de muito os arrazoados de Anaxágoras e de
Demócrito, pois nesta época, a acusação já é reportada como uma “antiga”
acusação, o que nos leva a dedução de que desde os primórdios do raciocínio
lógico já se separava a alma, “ânima”, do corpo, e, isto muito antes do século
V (a.C.). As proposições dos pré-socráticos, nos deixam claro a “distinção”
entre os modos de raciocinar, deles e dos pensadores ditos, pós-socráticos,
assim, este divisor, se se bem observar, pode-se tomar claro a partir da
época de Sócrates. O problema, (a meu ver), é que à medida que o homem evolui
dentro do tempo, e com o passar das gerações e dos séculos, sua visão de mundo
ou paradigma evolui, este evoluir dentro do tempo, não impede que uma visão
geral de mundo dure por décadas, séculos ou milênios. Só a evolução do “Ser” e
suas ações frente ao mundo, altera esta visão, independentemente do tempo! A
evolução da visão de mundo, não está no mundo, mas, sim na evolução da
percepção do observador! O efeito do tempo neste caso não é significativo,
predomina a priori o efeito da evolução do entendimento do “Ser”. Enquanto o
tempo provoca a mudança da visão de mundo muito vagarosamente, um fator ou
causa evolutiva forte no entendimento, o faz rapidamente.
3”ESURQ”. Na leitura dos
fragmentos, dos séculos VIII até o V (aC), talvez! Até por sua dispersão dentro
do tempo), nestes fragmentos, é onde uma visão de mundo torna-se mais notada,
quanto mais disperso está o enfoque desta visão, mais atenção recebe no estudo
e, torna-se mais evidente este paradigma. (E isto, pode ter sido motivado por
problemas de tradução, não sei ao certo). O diacronismo semântico altera o
sentido de certas palavras dentro de um período especifico de tempo. E
traduções muito posteriores, séculos ou mesmo milênios depois, não tem como
reconhecê-las, ou não tem como perceber tais nuances. O certo, é que os
fragmentos, no geral contém uma só visão de mundo, parece que a visão de mundo
foi transferida de filósofo para filósofo, sendo esta visão dos pré-socráticos
diferente da visão de mundo dos dois primeiros quartos do século V, época em
que viveu Sócrates - 469 a.C. - 399 a.C. – pelo menos, no
que restou dos escritos dos pré-socráticos, a não dispersão do ponto de vista
de mundo, pode ser originária do tão pouco que restou, tanto é que estes
escritos ficaram conhecidos como “fragmentos”. A mudança da visão de mundo é
fácil de ser percebida. Antes de Galileu a visão do universo era de um universo
com um céu estático à exceção dos planetas, Mercúrio, Vênus, Marte, Saturno,
Júpiter, do Sol e da Lua. Depois, com os telescópios de Galileu e Newton, outra
visão já bem diferente! E somente, recentemente, em 1923 o astrônomo Edwin
Powell Hubble descobriu as galáxias, com o auxílio do telescópio de 100”
(polegadas), de Monte Wilson! Mas, suas distâncias corretas só foram
estabelecidas em 1932 por Hubble, quando utilizou o telescópio de 200”
(polegadas), de Monte Palomar. Então! Outra visão de universo completamente
diferente se fez presente! No entanto, o universo não mudou, o que mudou não
foi o mundo, mas sim, o nosso raciocínio ou entendimento, sobre esta nova visão
de mundo.
4”ESURQ”. ). Nesta
minha análise sobre o raciocínio, quero deixar bem claro o meu ponto de vista,
de que é a intensidade, e não a origem ou a fonte, desse fenômeno,
(raciocínio)! Que nos separa dos nossos irmãos animais, indevidamente chamados
de irracionais, quem é mais irracional! O cão que defende a prole até a morte,
ou um humano que mata pai e mãe por alguns dinheiros? Sendo, portanto, a
intensidade do raciocínio o que marca e separa o falante do não falante, a
razão e o bom senso nos mostra, que os não falantes tomam decisões, e estas
decisões não são decisões instintivas, estas decisões estão fundamentadas em
raciocínios, certamente, não tão elaborados quanto os dos falantes, mas com
certeza, trata-se de raciocínios. Portanto o que nos separa dos não falantes, é
somente o grau ou nível de elaboração do raciocínio! A que chamo de
“intensidade de raciocínio”, que seria o grau da elaboração destes raciocínios.
Raciocínios estes, naturalmente com graus de elaboração distintos em cada
espécie, mas, raciocínios. O resto é pura semântica. Dar novos nomes aos bois,
não os fazem deixar de comer capim. O canto na voz de um tribal numa taba na
Amazônia, e a voz de uma soprano num teatro europeu, são cantos ou coisas
diferentes?
VOLTEMOS AOS FILÓSOFOS
5)”ESURQ”. Embora conheça
o assunto, nunca me ative a nenhuma discussão ou tomei posição sobre a
diferença entre a alma, (espírito), e o ente, (tomado como o corpo senciente),
ou o ( “tò”) grego e o corpo), a que se reportaram Anaxágoras e Demócrito.
Julgo ser esta, uma discussão inócua, (dentro do enfoque dos pré-socráticos). O
grande pensador Demócrito, discípulo de Leucipo, (o dos átomos), considerava a
alma, como algo com a forma esférica, assim, não entro nessa discussão.
Interessante! Os povos modernos utilizam uma auréola em forma de círculo para
identificar os “Santos”, sendo interessante mesmo! Não creio que um raciocínio
ou pensamento seja algo material ou possa ter sua origem num órgão material,
muito menos que tenha uma forma geométrica, inda que bem definida! Deixo claro,
bem claro, que creio na existência do espírito, embora não possa explicar “a
todos”, sua origem, nem sua forma, nem todos seus atributos e muito menos sua
essência! Mas, creio que um dos seus atributos seja exatamente o “cogito”
humano. Creio que a maioria dos animais superiores possua um tipo de “pensar”.
Com certeza inferior ao “cogito” de Descartes, mas, o possuem, assim, eu,
particularmente não vejo problema algum em admitir a existência de um espírito
em todos os seres vivos da natureza, sem distinção de reino ou de fase
evolutiva, muito naturalmente creio e admito que para cada fase evolutiva da
vida em cada espécie, exista um tipo de espírito, com: “também”, sua própria
fase evolutiva. Pois a evolução é inerente à vida, e não tão somente, inerente
aos seres falantes. Tenho o hábito de “tentar” deixar bem claro meus pontos de
vista, ponto em que a maioria dos filósofos falharam, senão, seus pontos de
vista não seriam alvo de tantas críticas e tantas interpretações díspares. Este
sendo um fato muito conhecido, e fruto da vaidade desses “comedores de feijão”
que se achavam superiores a tudo e a todos. O que foi, e é um grande mal para a
filosofia, que devido a isso se tornou, desculpem-me a expressão, um grande
“balaio de gatos”. Passei boa parte de minha vida estudando os filósofos e foi
isto o que encontrei! Hobbes por exemplo; era sem o saber um douto mecanicista,
no tempo de Hobbes nem se falava em postura mecanicista, ele acreditava e já
dizia que: - No que se refere aos pensamentos do homem, considerá-los-ei
primeiro isoladamente, e depois em cadeia, ou dependentes uns dos outros.
Isoladamente, cada um deles é uma representação ou aparência de alguma
qualidade, ou outro acidente de um corpo exterior a nós, o que comumente se
chama de objeto. O qual objeto atua nos olhos, nos ouvidos, e em outras partes
do corpo do homem, e pela forma diversa como atua produz aparências diversas.
Hobbes continua: A origem de todas elas, é aquilo que denominamos sensação
(pois não há nenhuma concepção no espírito do homem, que primeiro não tenha
sido originada, total ou parcialmente, nos órgãos dos sentidos). O resto deriva
daquela origem -. Viu! Mecanicismo puro, tudo deriva do “Ser” material,
“nos órgãos dos sentidos”, ele, nos diz isso. Mente brilhante a de Hobbes,
naquele tempo, (1588-1679), ele já penetrava nesses meandros.
6”ESURQ”. Dá para
perceber claramente que pode-se questionar a origem do pensamento ou
raciocínio, que, conforme Hobbes tem origem na percepção do mundo material que
nos cerca através dos nossos sentidos, sendo estas sensações transmitidas ao
nosso entendimento, ou alma, ou espírito. Ora! Se nossos raciocínios são o
resultado somente da afecção, esta, no sentido de atuação da matéria sobre os
nossos sentidos, se isso fosse verdade, todos nossos raciocínios seriam
objetivos e concretos, e o que dizer dos nossos raciocínios subjetivos e
abstratos? Observem bem! Que o discurso de Hobbes sobre o assunto está
embasado no conhecimento científico de sua época, e de que ele não era um ateu,
mas também não era um religioso convicto. E que aqui não teço uma crítica aos
raciocínios de Hobbes, somente observo que o fundamento do seu pensar é
notadamente mecanicista. Thomas Hobbes escreveu estes pontos de vista, no
primeiro quarto do século XVII. Leibniz, foi contemporâneo de Hobbes, quando
Hobbes morreu em 1679 Liebniz estava com 33 anos, no entanto, Liebniz nos seus
“Novos Ensaios Sobre o Entendimento Humano”, no capítulo XII faz uma abordagem
diferente sobre este mesmo entendimento, ou “apercepção” do raciocínio. 70 anos
depois Kant nos traz um enfoque muito mais elaborado sobre o raciocínio, no seu
primeiro livro da analítica transcendental que ele chama de (analítica dos conceitos).
VEJAMOS A ANALÍTICA DOS
CONCEITOS DE KANT
7”ESURQ”. Aqui, a
abordagem de Kant é muito complexa e “explicitatória”, ele começa separando sua
analítica dos conceitos em quatro títulos, cada um com três momentos a saber:
1) Quantidades dos juízos: Universais, Particulares e Singulares.
2) Qualidades: afirmativos,
Negativos e Infinitos.
3) Relação: Categóricos,
Hipotéticos e Disjuntivos,
4) Modalidade: Problemáticos,
Assertóricos e Apodíticos.
A partir daí, Kant começa a se
defender de futuras críticas dos lógicos, talvez, já por perceber algumas
incompatibilidades no tratamento dados aos juízos singulares e universais pelos
lógicos. Depois de dedicar algum tempo ao tema sobre os “juizos singulares e
universais” de Kant, pude agora observar, que este assunto tratado com
brilhantismo por Immanuel Kant ocuparia um grande espaço, merecendo um ensaio à
parte, o que vos fico devendo. Quanto ao meu entendimento do que seja, ou de
onde se origina nossos raciocínios, diferentemente dos filósofos e dos
cientistas; eu não creio que nossos raciocínios tenham origem num órgão
“físico” do nosso organismo. A ordem natural no universo é de que os organismos
ou sistemas mais importantes (ou mais complexos), tenham prevalência sobre os
menos importantes, (ou menos complexos), sendo de se esperar que o mesmo ocorra
conosco, como somos um organismo extremamente complexo, qualquer falante
independentemente de sua cultura, dirá que a parte menos importante de nós, seja
a parte material. Assim, não vejo por que, esta parte menos importante seria a
causa e a fonte da parte imaterial, que por sua vez é a mais importante! Antes
de tomar conhecimento da teoria geral dos sistemas de Bertalanffy, eu já tinha
pendores para o holismo e não para o monismo, minha busca pelo conhecimento
muito se deve a minha insatisfação com o modelo de mundo que o cientificismo me
apresentava! Coisa que virou moda dentro das universidades de todo mundo
ocidental, e que deve ser debitada ao termo pernóstico “Iluminismo”, muito em
voga nos séculos que sucederam a Sir Isaac Newton, o XVIII e o XIX, era chique
ser “iluminado” ou “iluminista”, ninguém quereria ser “escurecido” ou
Escurecista”, quando a luz do conhecimento havia somente acendido poucas velas,
não sabíamos nada de eletromagnetismo, muito pouco de química, um pouquinho de
mecânica, pouco, muito pouco de astronomia,
nada de cosmologia, visto que nem
se falava em redshift, somente em 1924 Hubble descobriu as galáxias, não se
falava em expansão do universo, Planck e o quanta só veio a lume em 1887, não
se pensava em física quântica, nem relativista. Não estou com esse arrazoado
tentando desmerecer os filósofos e os cientistas desse período, sei que todo
desenvolvimento do pensamento da humanidade é construído com muito esforço e
dificuldade, e aos poucos. Estou somente tentando dizer aos poucos homens sábios
e de entendimento existentes, porque a maioria é uma chusma de vaidosos e
idiotas, que o movimento do iluminismo (séculos XVII, XVIII e XIX), prejudicou
mais que favoreceu o desabrochar da nascente ciência nesses séculos. Desde
cedo, que o mecanicismo laplaciano levava o meu “eu interior”, de Schopenhauer
a contradições nada aceitáveis, e às vezes terríveis! Nesta época o
comportamento das religiões e dos humanos religiosos, para mim, era
incompreensível! Nunca entendi porque os filósofos e os cientistas, tão
questionadores e inteligentes, (principalmente os da renascença), não
conseguiam compreender a essência e a lógica da existência de um Deus Cósmico.
Ou seja, de uma inteligência com transcendência sobre o universo, e logicamente
sobre o nosso “raciocínio” ou nosso “Ser”. Claro, que não trato aqui do Deus
das religiões! Este foi posto de lado, pelos filósofos e cientistas desde o
iluminismo. Fora do holismo não há a menor possibilidade de se compreender a
lógica da existência de uma Inteligência Cósmica. A divindade só faz sentido de
forma impessoal, infinita e universal. E assim, minha busca continuava.
Pensando bem! Foi necessário que a ciência do homem primeiro se desenvolvesse e
nos mostrasse este novo universo, que visualizamos hoje, para que pudéssemos
ter esta tênue visão de uma Divindade, não subjacente, mas transcendente ao
universo como um todo. Com o passar do tempo, em 1998 ou 99 me deparei, (ainda
com respeito à origem do nosso raciocínio), com uma teoria científica bastante
“intrigante”, no princípio não a compreendi totalmente, depois de buscar mais
esclarecimentos sobre esta nova teoria, eu a compreendi melhor, e nela
encontrei muitas explicações para a maioria dos meus questionamentos
existenciais. Esta teoria é a teoria da Ressonância Mórfica, do Rupert
Sheldrake, trato muito superficialmente dela, nos meus ensaios postados aqui
nos blogs. Veja a lista dos ensaios no final deste ensaio, em que trato da
problemática existencial.
RACIOCÍNIOS QUE CONTRADIZEM O
MECANICISMO
8”ESURQ”. Há raciocínios
simples, banais, corriqueiros, que tripudiam do mecanicismo!
1º) Uma coisa fruto do acaso,
criada por si mesma, tende a ser desordenada e não inteligente! Experiências de
laboratório nos dizem isto.
2º) Uma coisa inteligente tem
maior facilidade e probabilidade de criar em sequência uma coisa inteligente e
ordenada.
3º) Uma coisa sem inteligência
tem facilidade e probabilidade nula de criar uma coisa inteligente e ordenada,
exatamente pela ausência de inteligência.
4º) O que nos leva a seguinte
dedução: A inteligência é filha de si mesma.
5º) Com fundamento no
raciocínio de que uma inteligência primeira criou o universo, esta inteligência
primeira criou a si própria! Por auto gestão, então, somente acordou.
6º) Ao continuarmos
inteligentemente por este caminho, nunca chegaremos ao irrespondível (Quem
criou Deus?), e teremos que nos área ao 5º) parágrafo.
7º) Podem tomar estes
argumentos como uma suma apologética, isto não vai mudar a realidade do existir
da Transcendência Cósmica Universal, ou o que chamam de Deus, não vai mesmo!
VOLTEMOS AOS PRE-SOCRÁTICOS
9”ESURQ”. Quem me
contradizer, (uso o infinitivo pessoal mesmo), não penetrou fundo nos problemas
da filosofia. Nem Hegel nem Nietzsche explicitaram por que gostavam tanto dos
pré-socráticos, dirão que não se tratava de gostar, mas, era gostar mesmo, não
se dedica tanto tempo a algo que não se gosta. Lá, nos pré-socráticos, creio
que eles encontraram a essência do raciocínio grego, quem se aprofundar na
análise do conteúdo dos fragmentos que nos restaram dos pré-socráticos,
entenderá o que digo. Considero todos os filósofos como seres lúcidos, os
mais lúcidos do planeta, isto quanto a sua capacidade de analisar os assuntos
abstratos da filosofia, foram eles realmente que nos ensinaram a pensar
filosoficamente. Mas, quanto a Georg Wilhelm Friedrich Hegel e a,
estes, são de uma lucidez impressionante. Friedrich Wilhelm Nietzsche Só
que Hegel é realmente, às vezes, muito obscuro. Nos meus primeiros contatos com
Nietzsche o considerei um ser extremamente pessimista e niilista, e me afastei
dele, só voltei a sua obra depois de adulto. Só então assim, o compreendi, (e em
parte), então pude ver toda sua lucidez. Lendo seus críticos pude
esclarecer alguns pontos obscuros dos seus raciocínios, ao entender Nietzsche
pude entender que a filosofia é como uma imensa teia de aranha, embora seja
algo radialmente dispersa, ela é uma só, o problema é que nenhum filósofo, no
passado, no presente ou no futuro abarcará toda a filosofia. Cada filósofo é
como uma aranha, que faz a sua teia, mora na teia, vive na teia, e vive da
teia, mas, nunca terá toda a teia sobre seus pés. A única diferença entre a
filosofia e a teia de aranha, é que a teia por ser algo físico possui um
limite, enquanto a filosofia, por não ser algo físico crescerá eternamente, ou
enquanto durar a humanidade. O que me faz crer que a filosofia está chegando ao
fim.
10”ESURQ”. Este
raciocínio me leva a encerrar o ensaio sobre o raciocínio, com um raciocínio
nada alentador! O caminho que a humanidade escolheu para se desenvolver, (que é
o crescimento ilimitado provocado pelo capitalismo), a levará, assim creio eu,
e muitas pessoas de bom senso, inexoravelmente a sua autodestruição, que está
próxima. Que segundo Sephen Hawking não levará 200 (duzentos) anos. Disto já
tratei em outro ensaio. Infelizmente, nós gastamos nossos recursos naturais
como se eles fossem inesgotáveis, e isto eles não o são!!!... Todos os
governos do mundo sabem disso, mas, fazem de conta que não sabem, todos os
flagelos a que a humanidade for submetida num futuro próximo, o será, pela
irresponsabilidade dos governantes do planeta. A burra busca por mais PIB
os fazem esquecer do controle da natalidade. Preferem o CAOS!
11”ESURQ”. A história da
humanidade me faz lembrar a história dos perus! Um criador de perus convencido
que aquela era uma atividade lucrativa, resolveu vender tudo que tinha e
investir no crescimento daquela atividade. E assim o fez: vendeu,
fazenda, carro, mulher, filhos, jegues, gatos, cachorros, pulgas, tudo enfim.
Comprou um número de perus compatível com seu capital, alugou um terreno e ali
pôs seus perus, comprou ração e iniciou seu negócio, ao chegar o fim do
mês vendeu alguns perus, pagou o aluguel, comprou mais ração, ao chegar o fim
do mês vendeu alguns perus, pagou o aluguel, comprou mais ração, ao
chegar o fim do mês vendeu alguns perus, pagou o aluguel, quando só restava um
peru, ele para não morrer de fome comeu o peru, não chegou ao fim do mês, ele
educadamente morreu de fome, e “c’est fini”.
12”ESURQ”. Escrever
ensaios pode não servir para ganhar dinheiro, mas, que é divertido, isso é. Chamo
a atenção para o fato de que: este ensaio é somente um ensaio, não o tomem como
um postulado filosófico. Estou querendo dizer humildemente com isso, que não
sou um filósofo, nem nunca o serei. Eu escrevi este ensaio somente como um
aprendizado, uma diversão! Na realidade, escrever qualquer coisa, é como levar
o cérebro, (espírito ou entendimento), para a academia da escrita, e ler é
levar nosso cérebro, (espírito ou entendimento), para a academia da leitura, só
que na academia da escrita tem poucos frequentadores, e a academia da leitura
anda “quase” sempre lotada, eu disse “quase”, porque na academia da leitura por
certo, que cabe toda a humanidade, mas somente parte frequenta. São nestas duas
academias que são projetados todos os atos responsáveis pelo desenvolvimento de
toda a humanidade. Estes atos a que me refiro, são os novos raciocínios que
levam os falantes a novos raciocínios, que por sua vez amplia de forma
exponencial o desenvolvimento humano.
13”ESURQ”. Ah! Os
jornalistas: um dos motivos do meu respeito pelos jornalistas é que estes,
diferentemente dos escritores, escrevem todos os dias, o que resulta numa
miríade de assuntos, eles são diferentes dos escritores sim, embora alguns
também sejam escritores, a diferença entre um jornalista e um escritor é a
capa. A capa é que encarece o que se escreve, e quanto mais cara é a capa, mais
longe estará o que se escreve do grande público frequentador da imensurável
academia da leitura. O problema é que o raciocínio do jornalista alcança um
número maior de leitores que o raciocínio do escritor. A capa a que me refiro,
(naturalmente, não é a capa material do livro em si). É a capa da (usura), que
recobre o livro editado, representada pelo lucro atribuído à edição e
distribuição do material escrito. Uma editora de São Paulo me convidou para
fazer uma parceria com a mesma, na edição e distribuição do livro “21” na forma
de e-book, em condições humilhantes, eu entendi, (humildemente com meu parco
entendimento), que os ditos senhores, estavam acreditando que eu estivesse numa
UTI, em fase terminal, sofrendo da mais terrível peste que assola a humanidade,
desde que ela se acantonou há dez mil anos no crescente fértil, esta peste é o
que conhecemos hoje, como burrice. Lembrar, que a classe nada tem a ver com o
comportamento de uma chusma de idiotas que infelizmente, atuam hoje 2020 como
jornalistas.
14”ESURQ”. Só através da imprensa,
isto é, (do conhecimento distribuído em larga escala, num futuro próximo, em
meio digital), o mundo se tornará culto e raciocinará mais! Também, através da
imprensa escrita e falada, nas formas de livros, jornais, revistas ou TV, que
ainda durará muito tempo. Atenção a imprensa de que falo é a coisa escrita, que
nada tem a ver com a mídia ou imprensa digital, sendo que, inescapavelmente a
substituirá: em forma moderna e num futuro, nem tão distante. Mormente na nova
forma de livros digitais, os e-books, estas modernas formas ou maneiras de
veicular as informações que abarquem todo o conhecimento humano oriundo dos
raciocínios dos falantes, tornarão possível fazer o conhecimento alcançar toda
a humanidade, o grande diferencial dos e-books, é a sua natural universalidade,
ausente nos livros. Seu mal atual, naturalmente, como nos livros escritos, é a
usura de quem edita o pensar humano, em meio material ou virtual. Não importa!
Pois, isto no futuro será superado.
15”ESURQ”. Nestes ensaios
listados abaixo: trato em alguns, da teoria da ressonância mórfica, e em todos
da problemática existencial. (Todos estão neste Blog), procure-os, pela janela
de busca existente no alto da front-page.
A VIOLÊNCIA EM NOSSO
PAÍS, – (UMA ENFÁTICA E REAL VISÃO ESPIRITUAL DO “SER”, - (UMA PÁLIDA E SURREAL
VISÃO QUÂNTICA DO “SER”, – (A EVOLUÇÃO DA VIDA, – (A COMPLEXIDADE DO “SER”,
– (A ETERNIDADE).
16”ESURQ”. Nada,
absolutamente nada, existente no mundo pode ser tomado como definitivo e
permanente, como diziam os pré-socráticos, a única coisa permanente no universo
é a impermanência. Devido a este raciocínio, costumo mudar de ponto de vista,
como jogador e treinador de futebol mudam de clube. Sempre acreditei que é
salutar que tenhamos coragem suficiente para mudarmos de opinião, isto, quando
necessário, pois uma antiga opinião pode eventualmente perder seu valor ou sua
função.
EM TEMPO:
17”ESURQ”. Finalmente
encontrei uma definição para o verbete afecção! Pois, no princípio do texto
utilizo o termo “Afecção” – Ei-lo: Num sentido amplo e filosófico de
atuação, onde, afectar significa atuar sobre um ser vivo, especialmente
consciente, máxime em sua sensibilidade e sentimentalidade no pensar, e em seus
interesses vitais, com forte enfoque na formação de seus raciocínios.
18”ESURQ”. Minhas férias
terminaram, e não alcancei a sonhada Pasárgada.
Saudações moverianas...
Edimilson Santos Silva Movér
Vitória da Conquista, setembro de 2010
Atualizado em 28/03/2018
Atualizado em outubro de 2021
moversol@yahoo.com.br
ENSAIO SOBRE UM RACIOCÍNIO QUALQUER - ENSAIO (132)oks.